El contrato para el espectáculo nocturno del Alcázar de los Reyes Cristianos no sólo llega tarde, con dos años, concretamente (más lo que se tarde en poner en marcha), sino que, además, viene "mal y con numerosas irregularidades", en una situación "grave y complicada", en palabras del portavoz municipal de IU, Pedro García.
Por lo pronto, en lugar de plantear inversiones detalladas, "se estima" por parte de un técnico el coste de lo que debe invertir el adjudicatario del servicio en 1,2 millones de euros. "En una concesión de servicios no se estima, sino que se dice claramente en qué hay que invertir y a raíz de ahí determinar un coste, pero en esta ocasión, ni hay informe ni hay nada de nada", advierte García.
Otro punto que tiene "tufo político" es que el informe lo elabora el mismo técnico que se encuentra ya "en el ojo del huracán" con las supuestas irregularidades en el Área de Infraestructuras por las contrataciones menores denunciadas hace dos meses por la viceportavoz de IU, Amparo Pernichi. "Un técnico que, además, es de nivel C, ¿por qué no lo firma el subdirector de Turismo, que es competencia suya, y forma parte de ese ejército de directivos mayor que el del Real Madrid y que suponen más de 400.000 euros al bolsillo de los cordobeses?", ha añadido el portavoz.
Otras cuestiones "llamativas y muy preocupantes" es que en el texto del informe técnico se habla directamente de que se han "sustraído" o "perdido" elementos del anterior espectáculo de luz y sonido del Alcázar, como es el caso de "dos proyectores valorados en 15.000 euros cada uno" y que servían para proyectar en el Patio Mudéjar del Alcázar la historia de la ciudad y del propio monumento. "Nadie ha denunciado el hecho y, además, ha servido de excusa para dejar fuera del proyecto del nuevo espectáculo ese patio, que supone un tercio de todo el recorrido", ha afirmado García.
En efecto, el nuevo espectáculo se recorta en un tercio, pero supuestamente supondrá una inversión de 1,2 millones de euros, "cuando en 2011 se hizo ya una inversión de 1,4 millones de euros, en los que se incluía personal, maquinaria, canalización y parte tecnológica". Eso, siginifica, en palabras de García que las empresas "saben que esa inversión no es real y puede maquillarse, porque muchas de las cuestiones de obra ya están hechas, pero el Ayuntamiento, con esa estimación, se quita de encima a las pequeñas y medianas empresas que no pueden afrontar esa cantidad".
Además, la empresa que se quedó con el contrato planteó en 2017 que "para que el proyecto fuera perfecto habría que invertir otros 80.000 euros más, pero a día de hoy en el polémico informe se indica claramente que para que el espectáculo de luz y sonido se quede como cuando Andrés Ocaña, entonces alcalde de IU, lo puso en marcha en 2011 se requiere una inversión de 590.000 euros, ¿cómo se come eso, con un tercio menos del recorrido?", ha advertido García, quien, ha señalado la necesidad de invertir otros 90.000 euros más en impermeabilización, que no se ha incluido en el nuevo proyecto.
Todo este "oscurantismo" en una gestión similar a la que se quiso poner en marcha en el CRV y el Centro de Educación Ambiental, "que no prosperaron por denuncias de IU", es lo que ha llevado a edste grupo a solicitar al alcalde, José María Bellido (PP), que "lo paralice" y "se hagan las cosas como tienen que hacerse, es decir con transparencia y sin dudas de ningún tipo".
En este punto, García ha recordado que, tras la "privatización del servicio" que llevó a cabo José Antonio Nieto como alcalde popular, y que "terminó en la Fiscalía", en 2015, una vez remunicipalizado el servicio y con una inversión necesaria de 50.000 euros, "el único director de Turismo que teníamos entonces, Jesús Ligero, dejó redactado un expediente para sacar la gestión del servicio de modo que éste fuera puramente público".
El nuevo equipo de gobierno de PP y Cs "lo guardó en un cajón" y ha optado por hacer otro, "que ha tardado dos años en ver la luz" y en el que se "quiere dejar en manos de unos pocos miles de metros cuadrados patrimoniales por sólo 19,72 euros diarios de canon". Eso significa, según García, que con que se venda una entreada por 16 euros, en lugar de los 6 que costaba en 2011, "el empresario ya tiene prácticamente pagado el canon" y todo lo demás es beneficio puro y duro.
En este sentido, y ya que Caballerizas Reales y el Alcázar "van en la misma ficha", García no ha ocultado también su preocupación porque finalmente Caballerizas siga el mismo camino en la privatización del servicio, pese a que en breve va a pasar a ser parte del inventario municipal.
